ΝΙΚΟΣ ΖΩΓΑΣ: Ειδική Διοικητική Προσφυγή ....

 

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΥ, ΔΥΤΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΚΑΙ ΙΟΝΙΩΝ ΝΗΣΩΝ ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗ (κατ’ άρθρο 227 του ν. 3852/2010) 

- του Νικόλαου Ζώγα του Αριστόδημου, ανεξάρτητου δημοτικού συμβούλου του Δήμου Ξηρομέρου, κατοίκου Αστακού Ξηρομέρου, ΑΦΜ…. 

ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ -της υπ’ αριθμ. 32/2025 απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής του ΟΤΑ α’ βαθμού με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΞΗΡΟΜΕΡΟΥ» (ΑΔΑ: 96ΡΠΩΚΖ-0Θ4) 

Είμαι δημοτικός σύμβουλος του Δήμου Ξηρομέρου. Την παρούσα προσφυγή ασκώ υπό αυτή την ιδιότητά μου, επομένως εν προκειμένω ενεργώ με πρόδηλο έννομο συμφέρον (μεταξύ πολλών ΣτΕ 770/2021, 2081/2009, Γνωμ ΝΣΚ 270/2017) προς διαφύλαξη της νομιμότητας και των συμφερόντων του Δήμου και των δημοτών του. 

Με την υπ’ αριθμ. 32/2025 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του ΟΤΑ α’ βαθμού με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΞΗΡΟΜΕΡΟΥ» εγκρίθηκε, κατόπιν του υπ’ αριθμ. 1 πρακτικού της 5ης /17- 02-2025 συνεδρίασης του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Αιτωλοακαρνανίας της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, ο 2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών (ΑΠΕ) και η 1 η Συμπληρωματική Σύμβαση Εργασιών (ΣΣΕ) του έργου με τίτλο «ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΥΔΡΟΔΟΤΗΣΗΣ & ΥΔΡΕΥΤΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΑΣΤΑΚΟΥ» που εκτελεί η ανάδοχος εταιρεία «ΑΦΟΙ ΤΣΕΛΙΟΥ ΑΕ».

 Τα ανωτέρω αφορούν συνολική δαπάνη 877.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και εγκρίθηκαν υπό την αίρεση «της έγκρισης της εν λόγω σύμβασης από τον φορέα χρηματοδότησης ΥΠΕΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΤΡΙΤΣΗΣ». 

Επομένως, κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης, πλήρη γνώση της  οποίας έλαβα στις 11-02-2025, οπότε αναρτήθηκε στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δεν υφίστατο εξασφαλισμένη πίστωση για την κάλυψη της σχετικής δαπάνης ούτε από τον προϋπολογισμό του Δήμου ούτε από εξωγενή πηγή. 

Έτσι, ο Δήμος κινδυνεύει να επιβαρυνθεί με το υπέρογκο ποσό των 877.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ χωρίς αυτό να έχει προϋπολογιστεί και χωρίς να έχει την δυνατότητα να το καλύψει από ίδιους πόρους, καθώς, αν η 1η ΣΣΕ υπογραφεί και εκτελεστεί, τότε ο ανάδοχος θα μπορεί να αναζητήσει τα ποσά που δικαιούται απευθείας από τον Δήμο, πράγμα που θα επιβαρύνει υπέρμετρα τα ήδη βεβαρημένα οικονομικά δεδομένα του Δήμου. 

Πέραν τούτου, από την επισκόπηση της υπ’ αριθμ. 32/2025 απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Ξηρομέρου προκύπτουν σοβαρές παραβιάσεις της κείμενης νομοθεσίας που σχετίζονται με την δημοκρατική αρχή και την δυνατότητα της τοπικής κοινωνίας να εκφράζει την γνώμη της για τις υποθέσεις που την φορούν. Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση θίγει σε πολλαπλά επίπεδα τον Δήμο και του δημότες του. 

Ζητώ λοιπόν να ακυρωθεί για τους ακόλουθους λόγους: 

Ι. ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΕΚΔΟΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΥΠΟ ΑΝΑΒΛΗΤΙΚΗ ΑΙΡΕΣΗ Ως γνωστόν, αναβλητικές αιρέσεις δεν επιτρέπονται κατά την έκδοση διοικητικών πράξεων, διότι σύμφωνα με γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η ισχύς της διοικητικής πράξης δεν μπορεί να εξαρτηθεί από περιστατικό μέλλον και αβέβαιο, δεδομένου του ότι το διοικητικό όργανο πρέπει να ασκεί την αρμοδιότητά του (και αν ακόμη έχει τη διακριτική ευχέρεια) ενόψει της πραγματικής και ουσιαστικής κατάστασης που υπάρχει κατά το χρόνο της έκδοσης της πράξης (Γλ. Σιούτη σε Γέροντα, Λύρα, Παυλόπουλο, Σιούτη, Φλογαΐτη, Διοικητικό Δίκαιο, Σάκκουλας, Δ’ έκδοση, 2018 σελ. 290, αντί άλλων ΔΕφΘεσ 1157/2011 – σκέψη 2). 

Όπως προεκτέθηκε, ο 2ος ΑΠΕ και η 1 η ΣΣΕ του έργου με τίτλο «ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΥΔΡΟΔΟΤΗΣΗΣ & ΥΔΡΕΥΤΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΑΣΤΑΚΟΥ» εγκρίθηκαν υπό την αίρεση «της έγκρισης της εν λόγω σύμβασης από τον φορέα χρηματοδότησης ΥΠΕΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΤΡΙΤΣΗΣ». 

Δηλαδή η οριστική έγκρισή τους έλαβε χώρα χωρίς εξασφαλισμένη πίστωση και εξαρτάται από γεγονός μέλλον και αβέβαιο (το αν τελικά θα εγκριθεί η ένταξη της δαπάνης από τον φορέα χρηματοδότησης της αρχικής, κύριας σύμβασης), αφού είναι άγνωστο αν και πότε θα λάβει πράγματι χώρα η έγκριση, στην οποία προσβλέπει ο Δήμος. 

Ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε υπό αναβλητική αίρεση. Αυτό όμως είναι παράνομο βάσει όσων προεκτέθηκαν, αφού ο Δήμος οφείλει να ασκεί τις αρμοδιότητές του με βάση την πραγματική και ουσιαστική κατάσταση που υπάρχει κατά το χρόνο της έκδοσης της εκάστοτε πράξης και δεν μπορεί να τις ασκεί επαφιόμενος στην ενδεχόμενη θετική εξέλιξη των πραγμάτων. 

Όφειλε δηλαδή με άλλα λόγια ο Δήμος να λάβει την σχετική απόφαση μόνο εφόσον είχε διασφαλισμένη την αναγκαία πίστωση. Αυτό επιβάλλουν εξάλλου και δημοσιονομικοί λόγοι, ειδικά για έναν Δήμο με ήδη βεβαρημένα οικονομικά δεδομένα, όπως ο Δήμος Ξηρομέρου. 

Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα εξ αυτού του λόγου.

 ΙΙ. ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΚΛΗΤΕΥΣΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ ΑΣΤΑΚΟΥ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΛΗΨΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 

Σύμφωνα με το άρθρο 75§8 του ν. 3852/2010, όπως ισχύει μέχρι σήμερα ιδίως μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 77 του ν. 4555/2018, «στις συνεδριάσεις των επιτροπών, όταν συζητούνται θέματα που αφορούν δημοτική κοινότητα ή δημοτικές κοινότητες του δήμου, προσκαλούνται υποχρεωτικά και οι πρόεδροι των συμβουλίων ή οι πρόεδροι των αντίστοιχων κοινοτήτων, οι οποίοι δικαιούνται να λαμβάνουν τον λόγο». 

Με την εν λόγω διάταξη καθιερώνεται η υποχρέωση πρόσκλησης των Προέδρων των δημοτικών κοινοτήτων, όταν συζητείται θέμα της κοινότητάς τους, ως ουσιώδης τύπος της διοικητικής διαδικασίας που κατατείνει στην αποτελεσματική εφαρμογή της δημοκρατικής αρχής κατά την διαδικασία λήψης των αποφάσεων της Δημοτικής Επιτροπής. 

Με τον τρόπο αυτόν διασφαλίζονται ουσιώδη δικαιώματα των πολιτών και των εκλεγμένων αντιπροσώπων τους, οι οποίοι δύνανται να θέτουν υπόψη της Δημοτικής Επιτροπής τα στοιχεία και τις πληροφορίες, που κρίνουν ως σημαντικά, πριν την λήψη της εκάστοτε απόφασης που αφορά στην δημοτική τους κοινότητα. 

Η υποχρέωση επαναλαμβάνεται και στην υπ’ αριθμ. 303/2024 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών (ΑΔΑ: Ψ2ΞΝ46ΜΤΛ6-Χ03), που αφορά στα θέματα λειτουργίας της Δημοτικής Επιτροπής, με την ρητή αναφορά (σημείο Γ.3 – σελίδα 11) ότι, σε περίπτωση μη κλήτευσης του Προέδρου της οικείας Κοινότητας, η οικεία συνεδρίαση δεν είναι νόμιμη. 

Στην εξεταζόμενη περίπτωση, παρότι η λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης αφορά στην δημοτική κοινότητα Αστακού, όπως αναμφίβολα προκύπτει από τον τίτλο αλλά και το αντικείμενο εργασιών του υπό εκτέλεση έργου, εντούτοις, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. πρωτ. 1071/31-01-2025 πρόσκληση της Δημοτικής Επιτροπής για την συγκεκριμένη συνεδρίαση της 04-02-2025, κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, η Πρόεδρος της συγκεκριμένης κοινότητας, Αρετή Γριτσίπη, δεν κλήθηκε να παραστεί κατά την οικεία συνεδρίαση κατά παράβαση του άρθρου 75§8 του ν. 3852/2010, όπως ισχύει, και βέβαια δεν ήταν παρούσα κατά την λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. 

Αυτά επιβεβαιώνονται σαφώς από το σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης, όπου αναφέρονται οι συμμετέχοντες στην συνεδρίαση, στους οποίους δεν συμπεριλαμβάνεται η Πρόεδρος, ενώ δεν υφίστανται αποδεικτικά κλήτευσης της Προέδρου προς απόδειξη του αντιθέτου. Κατά τούτο, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα. 

ΙΙΙ. ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΑΜΕΡΟΛΗΨΙΑΣ 1. Στο άρθρο 7 του ν. 2690/1999 αποτυπώνεται η αρχή της αμεροληψίας των διοικητικών οργάνων, που πηγάζει από την συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή του κράτους δικαίου (μεταξύ άλλων ΣτΕ 1753/2019 Ολομ. - σκέψη 19, ΣτΕ 1755, 1754/2019 Ολομ. - σκέψη16, πρβλ. ΣτΕ 60/2020 - σκέψη 8, 2237/2019 - σκέψη 11, 599/2019 - σκέψη4, 1052/2018 - σκέψη 5, 1568/2016 - σκέψη 11, 1566/2016, 4983 - 4985/2014 7μ. - σκέψη15, 620/2004 7μ. - σκέψη 8, 1117/2000 - σκέψη7), σύμφωνα με την οποία τα μέλη των συλλογικών οργάνων της Διοικήσεως δεν παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσεως όχι μόνο όταν έχουν προσωπικό συμφέρον από την έκβαση της συγκεκριμένης υποθέσεως ή ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση ή εχθρότητα με τους ενδιαφερομένους ή είναι συγγενείς ορισμένου βαθμού με κάποιον από τους ενδιαφερομένους, αλλά και όταν, γενικότερα, είναι δυνατόν να δημιουργηθεί εύλογα η υπόνοια ότι έχουν ήδη σχηματισμένη και συνεπώς προειλημμένη γνώμη για την συγκεκριμένη υπόθεση που πρόκειται να συζητηθεί ενώπιον του συλλογικού οργάνου (συναφώς ΣτΕ 676/2005 Ολομ., 2175/2004 Ολομ. - σκέψη 4, 144/2020 - σκέψη24, 60/2020 - σκέψη8, 2244/2019 - σκέψη9, 5 1052/2018 - σκέψη5, 2666/2017 - σκέψη12, 2344, 2343/2014 7μ. - σκέψη 21, 3054/2013 7μ. - σκέψη 5, 2341/2009 7μ. - σκέψη 9, 2340/2009 7μ. - σκέψη10, ΣτΕ 2339/2009 7μ. - σκέψη 9). 

Κατ’ εφαρμογή της διοικητικής αυτής αρχής δεν επιτρέπεται το πρόσωπο, που υπό την ιδιότητα του διοικητικού οργάνου εκδίδει μια διοικητική πράξη, να συμπίπτει με το πρόσωπο που την ελέγχει ή να μετέχει στο συλλογικό όργανο που ασκεί τον έλεγχο αυτό, εκτός αν ρητώς ορίζεται το αντίθετο ή συνάγεται σαφώς από τις διατάξεις που ορίζουν την αρμοδιότητα των οργάνων (ΣτΕ 3054/2013,3841/2007,2652/2000,1603/1992,3182/1989,3122/1988). 2. 

Στην κρινόμενη περίπτωση, όλα τα έγγραφα που εξέδωσε η διευθύνουσα υπηρεσία και δη η από 20-11-2024 αιτιολογική έκθεση και το σχέδιο που συνοδεύει τον 2ο ΑΠΕ, συνυπογράφεται από τον Αθανάσιο Βάσση με την ιδιότητά του ως Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Μεσολογγίου. 

Το ίδιο πρόσωπο είναι και τακτικό μέλος του Τεχνικού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Αιτωλοακαρνανίας της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας. 

Δεδομένης της άμεσης εμπλοκής του εν λόγω προσώπου στην έκδοση του 2ου ΑΠΕ, επί της νομιμότητας του οποίου κλήθηκε να γνωμοδοτήσει το Τεχνικό Συμβούλιο, όφειλε να δηλώσει κώλυμα και να μην συμμετέχει κατά την συζήτηση του συγκεκριμένου θέματος ενώπιον του Τεχνικού Συμβουλίου. 

Παρόλα ταύτα, όπως προκύπτει από το οικείο πρακτικό, ο Αθανάσιος Βάσσης συμμετείχε κανονικά στην εξέτασή του. Το Τεχνικό Συμβούλιο άκουσε ως εισηγητή εκ μέρους της διευθύνουσας υπηρεσίας το εν λόγω πρόσωπο και αποφάσισε υπέρ της νομιμότητας του ΑΠΕ ομόφωνα. 

Ο Αθανάσιος Βάσσης ήταν παρόντας καθ’ όλη την διάρκεια της συζήτησης του θέματος και δεν αποχώρησε πριν την λήψη απόφασης, αλλά αντιθέτως μετείχε και στην διαδικασία λήψης απόφασης ψηφίζοντας θετικά και προφανώς επηρεάζοντας αρνητικά τα υπόλοιπα μέλη του Τεχνικού Συμβουλίου σχετικά με την νομιμότητα του ΑΠΕ. 

Ως εκ τούτου, η γνώμη του Τεχνικού Συμβουλίου, που ελήφθη υπόψη κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι μη νόμιμη, γεγονός που συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την προσβαλλόμενη απόφαση, αφού η τελευταία ερείδεται επί της γνώμης του Τεχνικού Συμβουλίου.